该怎么样看待“高校开课讲DOTA”？

　　 作者：郭文婧

　　《电子竞技的发展近况及DOTA团队分析》是重庆能源职业学院本学期开设的选修课，一周一次，一次两节课。对此，家长吐槽点赞的都有，认为需看孩子控制力及老师引导；教师认为电子竞技不等于网络游戏，可提高学生综合能力；体育人士认为可以有，但需掌握“度”。（11月6日《重庆晚报》）

　　电子竞技、网络游戏进入大学课堂，在我国也许还是新闻，但在国外实在算不得新闻。电子竞技类课程，在计算机网络类专业、体育类专业开设，国外早已正常。网络游戏进入课堂也不少，早在2006年美国加州的拉文大学法学院就开设了“游戏SivPro”课程，美国加州大学伯克利分校2012年也开设了“桌游三国杀”课程。那么，我们究竟该怎么样看待电子竞技、网络游戏进入大学开课堂呢？

　　在国际化的今天，以国外案例佐证我们的合理性，很多时候成了一种习惯思维。然而，现实中我们最担心的，就是“橘生淮南则为橘，橘生淮北则为枳”，只学其形而不学其神。任何事情都有两面，电子竞技、网络游戏同样是“双刃剑”，简单捧喝，或者直接棒杀，都是不可取的。就大学课堂来说，一方面每个大学都有每个大学的传统与文化，另一方面任何课程的开设都必须经由一个论证的程序，从而才能保证课程不偏离初衷。

　　大学课程不为特定商业利益服务，这是国外高校课程设置在强调实用性的同时，坚持的一个基本原则。即使“广告设计”专业，也绝不会将某一企业的经典广告设计作为专门课程来开设，而一定是众多案例、正面的反面的都有，一起来分析研讨。像重庆能源职业学院专门开设“DOTA团队分析”课程，无论初衷如何，都免不了特定商业广告的嫌疑，至于背后是否真的有利益输送，就是必须要调查厘清的一件大事。

　　那为什么拉文大学法学院就开设了“游戏SivPro”课程、加州大学伯克利分校开设了“桌游三国杀”课程呢？我们就不得不从大学的传统来看了。拉文大学向来注重课程的前沿性，也鼓励教师开设教学游戏进课堂，“游戏SivPro”课程就是在美国各州纷纷通过游戏相关的法律，学院将“电脑游戏法”纳入人才培养方案之后开设的，SivPro的开发者也是法学院的Ashley Lipson教授领军开发的，实质是一款教学游戏。

　　加州大学伯克利分校也有一项传统，那就是允许大三、大四学生自己创设一门选修课。不论设想多么稀奇古怪，像怎么谈恋爱等，只要有完整的计划，找到教授赞助和指导，就可以向学校提出申请，获得校方认同后，便能成为正规选修课，还能拿学分。当然，这个课程的组织、授课也都是以学生为主导的，赞助的教授负责经济支持和课程方向保证，从而达到锻炼学生的目的。一旦课程偏离方向，负责赞助和指导的教授是要被追究责任的。

　　至于计算机网络类专业、体育类专业开设电子竞技、网络游戏等课程，这是人才培养方案中的一部分，有专业的课程标准，目的只是培养实用型人才。而重庆能源职业学院开设“DOTA团队分析”课程，核心的问题不在于可不可以开设，而在于这门课程开设程序本身的不透明，学生、家长和公众都不知具体的论证过程、课程标准、课程方向，而只是拿出了“可提高综合能力”这一模棱两可的说辞，质疑自然也就不可避免。

　　阳光是最好的消毒剂，程序正义是实体正义的基础。高校电子竞技、网络游戏这样的“新颖”课程，如果注重论证程序，注重过程的公开透明，如何将可能的正面作用发挥出来，如何将可能的负面影响进行克服，学生、家长和公众都一目了然了，事后的担心、争议、质疑自然也就少多了。一门课程开设的争议，实际上考验了一所学校的治理体系与治理能力，我们且不可小视，且不可就事论事。（郭文婧）