金融资源市场化远远不够

“在我看来，中国经济某种程度上还在计划经济当中”—这句颇令中国人感到刺耳的话语刚刚说出的时候，在场所有人都以为听错了。

　　但没有错，2004年诺贝尔经济学奖得主基德兰德就是这么说的。

　　那是不久前举办的“2014远东经济趋势论坛”之前的一个小型沟通会上。作为旁观者，我开始也以为是翻译的问题。但随着基德兰德逐步表达他的论据后，就不再认为这个71岁的挪威老头是开玩笑或是哗众取宠。

　　他有理由这样说，尽管论据听起来有些单薄。

　　他说，到目前止，中国的经济转型很成功，但是—在转型过程中存在一个最大的问题就是资源的配置不科学。一个主要原因就是银行业的不充分竞争。基德兰德的理由是，在一个经济体系之中，银行扮演着重要的配置资源的角色。在中国，体量最大的都是国有银行，尽管银行业体系中也存在其他“私有银行”，但总体而言比例太低。

　　反驳者或许认为基德兰德的论据不够充分，实际上，这只是一次简单的问答，给他的时间有限，听众的耐心有限。

　　在我看来，基德兰德恰恰点中了一个经济改革中不容回避的核心问题。

　　基德兰德所谓的“计划经济”实际上就是一种浓烈的垄断色彩。

　　换句话说，如果金融业真的是要“市场起决定性作用”，那么市场结构必定是有效率的，能够实现金融发展、经济增长和社会公平的纳什均衡。但现在看起来，这种均衡似乎从未达到过。我们听到更多的是民营企业特别是中小企业在抱怨信贷难，信贷贵。另一方面，一些大型国有企业却拿着低价的信贷资金做起了高利贷的放贷人。

　　任何一个市场，如果存在垄断问题，则必然会让需求受到严重压抑，资源配置效率低下，市场竞争力难以提高，也就很难称其为完善的市场。

　　把基德兰德简单的论据延伸开来，你就不难理解，尽管金融业的市场调节机制已基本建立，这个行业仍然具有很强的垄断色彩。是的，现在金融机构数量非常多，但大型金融机构几乎都属国有，尽管立法开放了金融机构设立，但严格且保守的“玻璃门”几乎将民间资本完全排除在竞争之外。少数有民间资本参与的金融机构，其比例在庞大的金融资产中显得微不足道。

　　经济学理论中通过金融 勒纳 指数来分析市场结构，度量金融垄断程度。有学者通过系统分析我国金融市场的勒纳指数，得出的结论是我国金融市场仍然是垄断市场，垄断是我国金融市场的基本特征。殊途同归，实际上通过几家已经上市的国有大银行的资产规模，以及利润分析，我们也不难得出类似的结论。

　　现状是，即使政府鼓励并扶持的中小型金融机构，也是雷声大雨点小，并未有多大的实际行动。行政权力在很大程度上限制了金融市场的正常竞争。此外，在面对市场竞争，特别是来自外部竞争和挑战的时候，这些国有金融机构也表现出惊人的的默契，这使得它们无需实际磋商即可统一行动。前不久出现的几大银行集体对付各种“宝宝”类理财产品，进行各种限制，设置种种障碍就是典型例证。当然，更不用提他们滥用市场支配地位的事情了—许多农村地区和三四线城市，大型银行由于成本收益比不合算而撤出之后，剩下的金融机构更为方便地行使了市场支配权，随意提高中间业务的价格，甚至以贷款为挟，搭车收费。这种市场优势地位以及寻租行为给借款人造成了更高的融资成本。

　　正如基德兰德教授所言，在很多领域中国已经是完善的市场经济，但 金融行业 显然做得不够好，这个领域的市场化真的还远远不够。