裸官们矫情的“公民平等”是认识的误区

　　今年，广东启动大规模严打裸官行动。全省共清理出了1000多名裸官，其中有200多名官员选择接回家人，866名裸官被调岗。一些官员认为，仅因为有家人在海外就要被处理，已经体现出了人与人之间的不平等。“任何人都有权利把孩子送到国外读书，接受更好的教育，为什么官员就不可以呢?”(6月16日《法制晚报》)

　　某些裸官的“平等”牢骚，某种程度上说是一个伪命题：公民与公民，应该平等，但政府官员必须承担一些特定义务，特定义务与公共利益相冲突时，官员及各种公职人员的私人权利应当相应地让渡于公共利益，乃是世界通行的政治原则。

　　事实上，让裸官下课丝毫没有妨碍其公民权利，而只是内部组织体系中某些权利的限制。而公务员既身在组织中，就必须在公民义务之外，承担组织成员应该承担的义务，这种逻辑属于天经地义。古语说，“鱼肉和熊掌不可兼得”，公职人员身上的权利与义务中，就存在“鱼肉”与“熊掌”的逻辑——公民自由与公职义务不可兼得，如果认为当官、入公职不自由，可以辞去公职。当公务员还是做普通老百姓的选择上，每个人都享有充分的公民权利，这个权利是平等的。问题是，裸官们有没有这种“魄力”?进一步说，一些裸官愿不愿意舍弃附在公职、身份、级别上的利益?而这些特殊利益既然是国家、民众赋予你的，那么当你的某些私权利与国家、社会公共利益相冲突时，需要服从国家和社会利益，怎不是天经地义?

　　一些裸官、家属抱怨“人与人之间不平等”、“限制公民自由迁徙的权利”，是陷入了概念误区。规定裸官下课，怎么是限制公民自由迁徙的权利?裸官不能继续任职，限制的明明是做官的权利，而“做官权利”绝不等同于“公民权利”，这是一个再简单不过的概念问题，一些裸官和家属们固执地强调“公民权利”，欲求“鱼肉熊掌”兼得，我认为这是无理取闹。

　　别说是裸官家属，就是裸官本人，如果他肯辞去公职，也可以自由迁徙。当然了，前提是经组织审查确认财产来源合法，不存在贪污受贿问题。一些人不愿辞去公职，甚至有“打死不辞官”之说，有些情况是个人对组织的忠诚，而有些情况可能比较复杂。但不管是什么情况、什么原因，裸官下课都不能抱怨组织，“为什么官员就不能送孩子出国”这种牢骚就更有失水准——裸官们最应该反问自己：我为什么不愿做一个普通老百姓?

　　马涤明