法院为何对方崔二人“各打50大板”

    方舟子（方是民）和崔永元互诉名誉侵权案，昨天有了结果。海淀区法院大体上是对2人“各打五十大板”（详见本报今日B01版）。

    方崔这场名誉官司最早是由方舟子发起的，他指责崔对其名誉侵权，要求对方道歉并作出精神赔偿。后崔永元针锋相对进行反诉，要求方道歉并赔偿。给公众的印象是，崔的言语更激烈些，可以被认为是“骂人”的话也相对多些。但是法院指出双方都有互指对方“骗子”等实质性的侵权言论，看来这不是对方崔谁“骂”对方更多的裁决。

    法院判决书指出，方崔之争原本是针对转基因等科学议题的讨论，之后双方的争议升级，演变为人身攻击。法院这一大的定性符合事实，也符合公众的总体印象。

    方崔二人一位是理工科出身，热衷于反伪科学；一位是电视主持人出身，言语犀利。双方无法理性争论一个备受关注的公共议题，无论是谁的责任多一些，后来双方对对方人格的批判取代了科学探讨，这是非常令人遗憾的。双方互争转为互斗对中国舆论场的面貌有一定代表性，也损害了公共知识分子在公众中的形象。

    当下的情形是只要有人在互联网舆论场争论起来，该争论成为焦点，争论者双方的粉丝就会激动起来。只要有一方开始“骂人”，攻击对方人格，另一方就很难“洁身自好”。

    法院如今最难审理的恐怕就是网络名誉侵权案。互联网上骂人成风，攻击人格相当普遍。互联网舆论场还是严重分裂的，意见领袖常常分属于不同的意识形态圈子，法院审理名誉侵权案时，往往“案子不大”，但“社会动静不小”，法院动不动就会掉入互联网舆论的漩涡之中。

    互联网上的说话方式远不如现实社会守规矩，共识又严重缺少，对什么是侵权什么不是侵权，公众的态度相当混乱。客观说，目前中国法律的权威对付网上的这些乱象挺吃力的，很多人看网上名誉官司，不是把它们看成法律的判例，从中甄别对错，而是直接解读成法院“支持谁”。对法院判决的这种态度就是与法律的精神是背离的。

    完全指望法院帮助规范网上舆论场是不现实的。当大家的法律意识和守法愿望都提高了，法律干预的效果才能好起来。方崔这件事法院虽然“各打五十大板”，但法院反对人身攻击和名誉侵权的态度是坚决的。如果公众能够以实际行动支持法院的这一态度，那么这场耗时不算短的名誉官司也算没白折腾。据《环球时报》