枪支暴力频发刺痛美国社会(深度观察)

核心阅读

美国联邦调查局日前发布报告称，2017年美国公共场所枪击事件达到18年来最高水平。2016年至2017年，美国公共场所发生的枪击事件共造成221人死亡、722人受伤。尽管美国民意多数支持控枪，但在国会依然只见辩论、不见行动。在美国，控枪问题是关乎利益集团、政治势力利益的敏感问题，根深蒂固、经年难解。种种原因使得控枪成为一个几乎无解的困局。

公共场所枪击事件逐年增加

根据美国联邦调查局的这份最新报告，美国公共场所枪击事件逐年递增，这还不包括因服用和销售毒品开火的有组织犯罪团伙动用枪支的案件，以及开火目标针对具体人的事件。在过去不到一年时间里，美国接连发生最严重的大规模枪击案、最严重的教堂枪击案。其中，2017年10月拉斯维加斯枪击案致死58人、伤逾800人，是美国历史上死伤人数最多的枪击案。

与此同时，美国《儿童与家庭研究杂志》4月中旬发布的一项研究显示，过去18年里，发生在校园的大规模枪击事件（超过4人遇难的枪击案）呈上升趋势。自2000年以来，美国校园已经发生了13起大规模枪击事件，造成66人死亡、81人受伤。而在整个20世纪，共发生25次大规模枪击事件，造成55人死亡、260人受伤。

美国克莱姆森大学教授安东尼斯·卡特思雅尼斯认为，今年2月发生在佛罗里达州帕克兰的校园枪击案，不是一个“偶然”现象，它反映了美国亟待扭转的一个“致命趋势”。“在不到18年的时间里，我们已经看到与学校枪击有关的死亡人数比整个20世纪还要多。一个令人震惊的趋势是，21世纪的校园枪击案，绝大多数枪手都是青少年，这表明现在青少年更容易接触到枪支，更经常遭受心理健康问题的困扰，同时也不具备必要的冲突解决能力。”

控枪涉及庞大政治经济利益

随着枪支暴力愈演愈烈，控枪派要求实施更严格的枪支管控政策。然而，拥枪派对此充耳不闻。枪支问题的背后，大都涉及庞大的经济利益。枪支制造商在美国是一股很强的政治势力，甚至能够影响美国总统选举。

5月4日至6日，美国总统特朗普在出席美国最大拥枪派组织——全国步枪协会年会时再次重申支持公民拥有枪支的权利，称“宪法第二修正案赋予你们的权利正在受到威胁，但只要我是你们的总统，这些权利就不会受到威胁。我们不能自满，我们必须赢得中期选举”。

特朗普还重申拥枪派一贯的论调——“98%的大规模枪击案发生在枪支被禁止的地方”“保护校园最好的办法是让经过良好训练的教师秘密携带武器”。全国步枪协会主席诺斯则表示，控枪派拿校园枪击案大做文章，实则“歪曲事实，转移民众对地方政府和联邦调查局不作为的注意力，以迷惑美国公众”。

长期跟踪研究政治献金问题的美国政治响应中心专家罗伯特·马奎尔指出，绝大多数美国民众支持对枪支进行某种形式的管控，但现在最大的阻碍就是全国步枪协会。全国步枪协会是美国最有影响力的游说集团之一。该中心估计，全国步枪协会在2016年花费了超过3500万美元用于政治游说，比其他任何政治非营利组织都多。就2016年美国联邦大选而言，全国步枪协会一共花费了5185万美元。而过去数十年里，全国步枪协会还向寻求连任的国会议员提供资金支持。美国现任国会中至少有20名参众议员从全国步枪协会获得了资助。

除了金钱开道，美国暴力政策中心执行主任乔希·苏格曼表示，全国步枪协会还可以高效地调动其500万成员，来对抗它认为有威胁的候选人。相比而言，控枪派在金钱游说和基层组织方面就显得涣散得多。

金钱政治让控枪动议踟蹰不前

在奥巴马执政时期，美国发生数次大规模枪击案——桑迪胡克校园枪击案、圣贝纳迪诺枪击事件、奥兰多夜总会枪击案……但都未曾改变这一僵局。《美国控枪运动的迷茫》一书作者克里斯丁·高斯这样写道：“历史已经表明，没有任何一个单一事件可以足够强大到在一夜之间改变（有关枪支的）辩论。”金钱政治等各种因素的掺杂，让控枪动议始终踟蹰不前。

今年2月佛罗里达州帕克兰校园枪击案发生后，幸存者勇敢地走上台前，在全美发起“为了我们的生命”控枪大游行。仅3月24日一天，就有138万至218万人在763个地点同时发起游行，鲜明地表达了年轻人的声音。面对即将到来的美国中期选举，踌躇满志的美国青少年群体期待借此机会推动控枪议题取得进展。

然而，根据《华尔街日报》的最新调查，目前已有12个州通过立法，支持居民在未取得许可证的情况下携带隐蔽式手枪，另外有19个州正在寻求通过类似法案。此外，22个州正在推动立法允许在学校携带枪支。“校园枪击案后，社会舆论要求实施更严格的控枪法案，但事实是民众的持枪权正在扩大。”该报道的标题这样写道。

目前，美国国会两党在控枪问题上的分歧明显。皮尤研究中心的最新民调显示，79%的共和党人认为保护枪支所有权比控枪更为重要。相比之下，只有20%的民主党人持同样观点。

《纽约时报》专栏作家内特·科恩指出，对于共和党来说，保住拥枪派选民的选票比什么都重要。美国堪萨斯大学政治学教授马克·杰斯林认为，在两党高度政治极化的现实下，拥枪派主张拥有枪支以保证安全，而控枪派则以同样的理由要求对枪支进行限制。两党在意识形态上日趋僵化和对立。在这种情况下，还有谁会记得广场上孩子们“要生命，不要枪支”的呐喊呢？

（本报华盛顿5月14日电）