新圆明园的文化洁癖和商业困扰

    有一期还会有二期。看来，横店的新圆明园是一定要建成的了——去过浙江横店的人都晓得，这里有复制的故宫、还有新建的秦王宫以及清明上河园景区，当然也包括了广州街、香港街等。这些跨越历史时空的现代复制建筑和景区，称为横店影视城。据说，现在超过70%的国产影视剧是在这里作为“背景”制造出来的……美国《好莱坞》杂志称之为“东方好莱坞”。

    铺垫这么多，若人们将横店影视城里的那些古建景点，视为影视道具，一切的争论也就没有意义了。因为这些复建的景点，主要是为影视剧有偿服务的商业配套项目，不是文化意义上的古建重建复修。

    新圆明园，无论多大的争议，都亟需厘清文化要素和商业目的的纠缠。文化洁癖者认为，无论存在或消失的历史古建，都不宜复建。因为这种复建并非原汁原味的呈现，而是斩断历史时空的新品、赝品。但这只能存在于文化卫道者的言辞逻辑里，和红尘世界难得兼容。即如故宫里的一些建筑，明清两代也因为天灾原因重建复建过。天安门城楼，据说也是建国后复建的。其他古建如湖南岳阳楼，当年滕子京重修还促成了范仲淹的千古名篇《岳阳楼记》，还有武汉黄鹤楼、南昌滕王阁也是复建品……

    消失的著名古建，后人复建之并无不可，犯不着以文化洁癖的思维去怨之讽之，文化宽容是必要的。

    可这并不意味着复建历史古建可以商业放纵，将复建古建纯粹商业化。譬如前些年各地一哄而上的微缩景园，粗制滥造不说，还是屁股决定脑袋的商业冲动产物。

    横店影视城里的古建复建项目，是影视剧大繁荣时代的产物。作为影视文化产业的配套项目，有其存在的市场理性。横店不仅复建了故宫（明清宫苑），也复建了消失于历史长河中的秦王宫。这为明清和秦代影视剧提供了场景和道具载体——须知，一般影视剧是很难在故宫取景拍摄的。

    从天安门城楼到岳阳楼的复建，此类复建属于文化盛事和佳话范畴。粗制滥造的商业放纵复建项目，则毫无文化内涵，不仅为舆论场所诟病，也会被市场所淘汰。横店影视城里的古建筑复建品，本身并无多少文化含量，但由于有市场需求，就和影视剧一起构成了利益攸关的关系，因而属于文化产业的范畴。

    由此再评价新圆明园复建项目，可能会清晰理性许多。既然市场和舆论能够默认横店影视城“复制故宫”的存在，又何以诘难新圆明园的复建呢？何况故宫还在呢！

    这里面恐怕不仅有文化洁癖，还有国人潜意识里的历史伤痛。众所周知，圆明园毁于1860年英法联军的纵火焚烧，这是国人难以释怀的历史屈辱。北京圆明园存留的断壁残垣，正是那段历史凝固的写照。作为遗址，昭示后人的宣教意义更为彰显——复建新的圆明园，不管是在北京还是横店，似乎都有轻亵历史的意味。

    可圆明园遗址是遗址，新圆明园是圆明园，两者本不必那么纠缠不清。前者，不会因为遗址的残缺而损耗丝毫的历史内涵和文化意义；后者和横店影视城里的那些复建古建一样，无非是影视剧的配套项目而已。

    新圆明园，没有耗费一分一厘的公帑，纯属民间资本和社会集资，资源来源没有瑕疵。其存在的意义，不是褫夺圆明园遗址的历史文化，也非政府主导下的商业莽撞行为，它瞅准的横店影视城的招牌效应，为影视剧制作者提供了更多的选择空间。

    文化卫道者不要将新圆明园视为异端，它本身就非纯文化的象征。当然，他也并非资本任性的烧钱玩意儿。

    既然因市而生，新圆明园的未来就由市场决定。其他纷扰，毫无意义。