支持“侠盗”实则是渴望监督

新华社图片

    盗取官员财产，举报其“贪腐”，一些网民因此称房云云等人为“盗亦有道”的“侠盗”，“支持减刑”的声音在微博及论坛讨论中也有很高的分贝。但随着警方更多案情的披露，她们的行为更表现为一个精心策划、分工明确的职业犯罪团伙，“偷贪官”主要是为了“偷得更多更安全”，而不是为了反腐。说到底，这一伙人并非什么好鸟，也配不上什么“侠盗”的称号，所谓的检举并非是为了什么社会正义感，更多是为了自保。

    从法律的角度来看，在《关于处理自首和立功若干具体问题的意见》中对立功线索来源有具体认定：犯罪分子通过贿买、暴力、胁迫等非法手段，或者被羁押后与律师、亲友会见过程中违反监管规定，获取他人犯罪线索并“检举揭发”的，不能认定为有立功表现。这就是说，不管有没有网民支持，“侠盗”不可能因为其偷的是“赃官”而获得减刑的可能。

    那么，该怎么来看网络上那么多“支持减刑”的声音呢？相信很多人的出发点并不是真心希望小偷得到宽恕，之所以“支持”，更多是出于对贪腐行径的憎恶和愤怒。再往深层次来看，这也揭示了社会舆论对于公众监督的渴望。由于贪腐行为多发生在“内部”，圈外人很难得到最直接最有效的证据，所以即便有怀疑，也无法行使监督的权利，一不小心还会成为“诬告”。而且，在挑战权力的过程中，个体总是弱势，往往会受到权力的打击与迫害（举报人被打被迫害的新闻很多，就不一一列举了）。

    相比之下，“小偷反腐”和“情人反腐”往往因为有确凿的赃证，而成为可能。如果没有小偷，公众从何知道一些“清廉”官员的巨额财产？如果没有小三、二奶，公众又从何知道一些道貌岸然的官员底裤里的秘密呢？

    所以，就此事来讲，盗窃团伙该怎么判就怎么判，公众并不会真正的因其“立功”而没有得到减刑有多少争议。此外，盗窃团伙所提供的反腐线索，不应该因为“举报者”的身份而被忽视甚至无视。所谓车走车路，马走马路，该判的判，该查的查。

    减刑不可能，但举报内容的查证必须有始有终，因为这至少可以让贪腐者多少有所忌惮。更重要的是，在读懂了公众对参与反腐的渴望之后，如何拓宽公众了解监督官员的渠道，并考虑在法律层面上对无意“诬告”以更多的宽容和保护，是目前急需讨论的课题。只有监督方便，更多的群众才会主动、敢于监督，所谓“雪亮的眼睛”才有可能发挥作用，并因此汇聚而成为耀眼的阳光，这也才是最好的防腐剂。蔡宁祯