“撞伤不如撞死”是道血腥的伪命题

　　去年6月28日下午6时，渭南市临渭区崇凝镇花庙村附近发生一起车祸。孙某驾车发生交通事故后，明知被撞者在自己车下，渭南一男子不仅不救人，反而数次后倒、前开后逃逸。最终，被撞者死亡，孙某也因故意杀人罪终审获刑10年。（10月8日《华商报》）

　　每当发生这种“撞伤人后再碾死”的惨剧，都会出现两种声音，占主流的当然是谴责肇事者的残忍与冷血，另一种则是重提“撞伤不如撞死”的老调，认为法律和制度的缺陷导致了人性缺失。不能不说，相比于碾死人，这种貌似理性的探讨危害更大。碾死人只是个体行为，危害只作用于个别人身上，而一种错误的观点却能误导很多人，并且把危害不断复制。这起事故中的肇事者孙某其实就是这种“歪理邪说”的受害者。

　　“撞伤不如撞死”现实中确实不乏认同者。有媒体曾经做过比较：按北京市城镇居民赔偿标准来算，撞死人的最高赔偿大概是63万元左右，而撞伤人的话，最高赔偿达53万元左右，但如果受害人受伤而未死亡，且伤势较重，赔偿金额可达天文数字，甚至会因为受害者家属的无休止纠缠而成为一个无底洞。在不少人看来，撞死人之后一次性赔个几十万一了百了，无论从经济成本还是精神成本上说都要更划算一些。也因此，“撞伤不如撞死”成为一种行业潜规则。

　　问题在于，“撞伤不如撞死”真的能够成立吗？或者说，我们现在所说的“撞伤不如撞死”还是当初的意思吗？“撞伤不如撞死”应该分两种情况来解读，一种是肇事者没有主观故意，在这种情形下，“撞伤”相较于“撞死”，从赔偿的角度说有一定的合理性，这是由于法律和制度在设计上不科学所导致的。另一种是肇事者在撞伤人后再碾压致死，存在明显的主观故意，这种情形下的“撞伤不如撞死”完全无法成立。前一种情况最多是交通肇事罪，最高刑期是三年，而后一种情况则涉嫌故意杀人罪，最高可判死刑，两者根本不具可比性。司法实践中，因撞伤人后碾死人而判极刑的并不鲜见。以此案为例，孙某为其疯狂的行为付出10年的代价，谁要再说“撞伤不如撞死”真是一个天大的笑话。

　　可悲的是，由于“撞伤不如撞死”太过深入人心，在不断的渲染与强化中已经被严重地误读，以至于很多人愚蠢地认为无论在什么情况下，“撞伤”都不如“撞死”，从而制造了太多“撞伤人后再故意碾死”这样本不该发生的悲剧。这是典型的无知杀人、观念杀人。

　　“撞伤不如撞死”实际上是一道非常血腥的伪命题，它之所以长期被误读，原因是多方面的。一是法律执行不到位。因交通事故而撞死与因撞伤人后出于利益考量再故意撞死人，显然是两种性质和危害性完全不同的行为，但很多时候由于取证难等方面的原因，执法和司法部门往往倾向于折衷处理，从而重罪轻判。譬如本案，孙某故意杀人毫无异议，却只因自首而被轻判10年，不知法院出于何种考量。

　　二是舆论误导。人的生命无比珍贵，“撞伤不如撞死”的说法本身是荒诞不经和缺少人性温度的。然而从传播学和新闻学的角度说，这种简洁直白的表达又很容易流行。也正因为这样的特点，包括一些媒体和网友将这一伪命题不断放大、传播，以至于在长期的潜移默化中接受和认同的这一谬论。“撞伤不如撞死”究竟是谁的发明已经无从考证，但至少应该提醒我们，在进行新闻报道和讨论公共议题时，当慎之又慎。

　　文/吴龙贵