拍卖假拉菲，谁之责任？

    此案如笑话。市场上假拉菲成堆，早是众所周知，何况是走私品呢？所以，本案中委托人、拍卖行、买受人都有责任。作为委托人，应该知道卖的可能是假货。作为拍卖行，应该执行拍卖法第43条“拍卖人认为需要对拍卖标的进行鉴定的，可以进行鉴定。鉴定结论与委托拍卖合同载明的拍卖标的状况不相符的，拍卖人有权要求变更或者解除合同。”作为买受人，酒商完全有鉴别真假拉菲能力，又怎能糊里糊涂高价竞买？其辩称，是因为信任政府。

    从法律技术层面来看，一审判决理由也难以服人。其理由有二：其一、“无法证明该批酒类为拍卖会上所得”。换言之，这酒可能是酒商自己冒充进去的，但这只是法院猜测，并无证据。且按此逻辑，珠海财政局委托拍卖之酒，未必即是缉私所得之酒；缉私所得之酒，未必是走私犯之酒；每个环节都可能存在冒充，案件标的物又如何认定呢。其二、拍卖公司已事先声明，竞买人有权查验标的物真伪或品质，拍卖人及委托人不承担质量瑕疵担保责任。查《拍卖法》第61条第2款规定“拍卖人、委托人在拍卖前声明不能保证拍卖标的的真伪或者品质的，不承担瑕疵担保责任。”但请注意，不承担的是“瑕疵担保”责任，而不是“缺陷担保”责任。如果是假酒，那是质量缺陷，而非瑕疵，此条无适用之余地，不能作为明知或应知销售假货，而推卸产品责任的挡箭牌。

    诚实信用原则是民法中的帝王原则，珠海财政局作为政府机关，更应该率先带头，所委托的拍卖货物，应当货真价实，若是假货或者可能假货，则该销毁，否则就要承担相应法律责任。而本案判决酒商吃进所有损失，颇为不公。在委托人、拍卖人、买受人，三方都有过错的情况下，可以作为侵权纠纷（本案也可以是合同纠纷，存在委托、拍卖两个合同，但关系复杂，不若侵权处理方便），根据各自过错大小，承担相应责任才是。