执法检查咋就查不出问题

    上海福喜事件余波未平，深圳沃尔玛超市又被曝出后厨内幕：已呈黑色的熟食用油“一个月不换”，使用超过保鲜期的原材料……目前，监管部门已介入调查，但相关结果尚未确定。

    说句实话，对于食品安全方面的话题，小马飞刀有些麻木了，相信许多人也会有同样的感觉。本来不想说什么了，但新闻报道中的一段话引起了小马飞刀的关注，于是写下了下面这些文字。

    报道中是这么说的：沃尔玛方面称，此次涉案门店今年以来，包含熟食部在内，已经接受了政府和监管部门26次的执法检查，每次检查都是合格，没有一次例外。

    其实只要我们认真分析一下，几乎每一起事故，无论是食品安全、还是安全生产事故的背后，都有监管人员失职渎职甚至受贿等问题。当下，我们的执法检查可以分为以下几个类型：节日型执法，妇女节前查妇女用品质量，儿童节前查儿童用品质量，这种整治，由于缺乏长效治理，往往是“雨过地皮湿”；事故型执法，每当事故发生，就来一次执法高潮：煤矿出事了，所有矿井一律停产整顿；学校出事了，所有学校整治校园环境等；服务型执法，本地搞创建了，执法部门突击服务；上级领导来视察了，警察街头林立，“吆喝净街”……这些运动式的执法检查，有一个共同点，这就是对上负责。行动时紧张兮兮，但紧张兮兮也是一阵风，风头过后，一切重归于松垮。更有甚者，运动式执法在很大程度上沦为罚款，这就注定对于违法行为难治本。这种“罚款”指向，一定程度上将执法检查作为谋取小团体利益的工具，给人一种“养鸡取蛋”的狡黠。这种狡黠，放在个体身上至多承受道德谴责，但作为公共部门，“养鸡取蛋”的做法，已经不仅仅是公共伦理道德问题了，其中牵涉到一系列的公共部门施政问题。

    每一起事故都是一出悲剧，但更大的社会悲剧莫过于同类事故反复发生。任何悲剧个案，如果藏纳背后的普遍性病灶没有被发掘出来，其教训就不可能被后人真正吸取。教训是什么，小马飞刀以为，就是在责任追究上，对执法主体的问责要么在立法上原本就“轻轻举起”，要么在执行中再度“轻轻落下”，对失职者的惩治多因缺乏跟踪监督而无果而终。如果不能在执法中将立法设定的责任严格落实到位，甚至容忍人情腐败因素渗入执法过程，那么在安全治理中突出的便是“权力主治”而非“规则至上”，造就的也必然是“守法机会主义”而非“法律得到普遍的遵守”。因此，无论从增强政府公信力还是从维护人民利益角度，都必须严格实行责任追究，直至对责任人绳之以法，让那些胆敢拿人民健康和生命当儿戏的违规违法者付出应有的代价。只要这样，天才会是蓝的，水才会是清的，肉才会是可以放心吃的……