相对中性、强势的政治力量是中国改革成功的原因

　　作者：张维为

　　【要点提示】一个国家有三种力量：政治力量、社会力量和资本力量。这三者之间的关系，大致决定了改革的命运。

　　2009年美国总统奥巴马上台时的口号便是：变革。我认为美国需要改革的是过度的资本主义，经济危机给老百姓的资产造成了巨大的损失；欧洲债务危机以后，政界已经达成改革的共识，其重点应该针对过度的福利主义，因为过度的福利导致债务经济，削弱了经济的活力；中国的全面改革从文革结束后开始，当时改革的主要对象是意识形态挂帅和苏联模式的计划经济。

　　从改革的结果来看，中国可能是相对最成功的。主要体现在三十多年来经济的高速增长和人民生活水平的巨大提高。现在，中国的医疗保险、养老保险基本实现了全民覆盖，美国的医疗改革还没有成功。从2004年中国提出社会主义市场经济以来，基本没有遭遇欧美周期性的经济危机和金融危机，解决了很多问题。如今，美国改革遭遇的障碍恐怕是福山所说的“否决政治”，美国政治体制中的否决点太多，很难进行实质性改革。在欧洲，政客如果提出根本性改革，往往要下台，最典型的例子是德国前总理施罗德。德国之所以现在经济状况较好，是因为施罗德执政时进行了福利改革，但他后来便下台了。这里就出现了一个问题：怎么解决改革和西方民主之间的矛盾。

　　一个国家有三种力量：政治力量、社会力量和资本力量。这三者之间的关系，大致决定了改革的命运。

　　在美国模式下，资本力量过大，压倒或左右了政治力量和社会力量。最主要的标志便是根据2010和2014年美国最高法院的裁决，机构和个人的竞选捐款不再有上限。有时候我说，美国最大的敌人不是中国，而是华尔街。钱生钱的游戏玩得上瘾，是戒不掉的。这个制度如果不改革，恐怕未来会有更大的危机。

　　如果说美国改革不成功是资本力量过大，欧洲改革成效不彰的原因则是社会力量过大。虽然欧洲的资本力量也很大，但不如美国，欧洲是社会力量压倒了其他两股力量。在欧洲，民主有如一种宗教，许多具体问题都靠民主解决，其中的假设便是越多人参与越好。用中国人的话讲，欧洲光有民主没有集中，难以形成改革的合力。

　　相比之下，中国的政治力量、社会力量、资本力量达到一种新的、动态的平衡。建国后的前三十年中，资本力量基本不存在，社会力量太弱，政治力量过于强势造成了文革等悲剧。改革开放以后情况变了，资本力量发展起来了，社会力量也逐渐发展起来了，特别是现在有了互联网传播，政治力量仍然保持了相对的中性和强势。这是符合中国传统的，中国历史上成功的政府几乎都是比较中性、强势的。治理中国这样的大国，领导人需要有担当，否则做不了事情。中国的社会力量、资本力量发展起来之后，已经对政治力量形成了一种压力和制约。我认为，相对中性、强势的政治力量，即中国共产党，是中国改革比较成功的原因。

　　关于中国可以讲得更具体一点。

　　历史上，中国政治力量总是处于相对比较强势的地位，也处于相对比较中立的地位。这个传统延续至今，虽然中国的社会力量和资本力量的影响也在迅速扩大，但中国的政治力量总体上保持了自己的独立性和中立性。

　　资本力量的长处在于它可以创造效率和财富。过去60多年的历史表明，前30年间，中国对资本力量压制过多，导致了经济活力严重不足，民生改善进程过慢；随着改革开放，资本的力量迸发了，中国人创造了财富增长的世界奇迹。但资本力量也带来自己的副作用，如果没有其它制约力量的话，资本逐利的特点会导致社会高度两极分化乃至金融危机、经济危机。

　　在中国，资本力量总体上受到了政治力量和社会力量的某种制约。即使在贫富差距明显扩大的今天，中国政治力量还是保证了弱势群体生活水平的大幅提高。中国社会力量延续中国平民主义的传统，社会主流几乎也一直倾向于节制资本。