少而精才能成就评奖的权威性

    刚刚结束的“中国电视金鹰奖”逐一揭晓。《焦裕禄》、《寻路》分享最佳电视剧奖，赵宝刚和刘江则凭借《老有所依》、《咱们结婚吧》荣膺最佳导演奖。不出意料，连续几颗“双黄蛋”下已经让观众习惯了近年来文艺类奖项“双黄蛋”的频繁出现。还好，这次的“双黄蛋”只有两颗，要是各类奖项都来个双胞胎或者多胞胎，这名为颁给“最佳”的评奖还有什么权威性可言？

    当然，“双黄蛋”不单单出现在电视、电影的颁奖典礼上，就连茅盾文学奖、鲁迅文学奖、华表奖、飞天奖这些高规格的政府类奖项，“双黄蛋”也是屡见不鲜。渐渐的，很多观众会发现，这种颁奖其实一点意思都没有。只要去了，百分之五十都是有奖可拿的，甚至在舞蹈、音乐、曲艺、戏剧、杂技、影视、写作、民间文艺等等大小评奖中，在那些不时举行的汇演、调演、艺术节里，几十个奖、上百个奖，甚至几百个奖，早已是常态，人手一奖几乎成为惯例，一等、二等、三等之外都是优秀，来者必奖。不要说“双黄蛋”，十几个“蛋”也是常事。那么这些奖，到底是为褒奖为艺术付出的努力还是平衡各方利益后的结果？或者，这种渐渐失去权威性的奖项，已逐渐变成了不同圈子里的自娱自乐？

    在人们针对“双黄蛋”发出各种疑问时，或许并没有意识到，事实上，关于评奖其长期存有的问题远比这些更值得考问。比如，“跑奖”是一些评奖的公开秘密，每次评奖，评委会和组委会无不面临种种压力，在人情、关系、指令甚至馈赠面前，人人得奖不能不成为最佳选择。比如，很多评奖与市场、与社会意义并不大，但作为得奖者来说，却是有诸多利益可图，提升、晋级、职称、出名、表彰，与奖项都存在着因果关系，另外，作为主管部门和领导，获奖也是不小的政绩，结果，国家投入的大量资金和人力最终演变为个人或单位的利益得失……

    诸多问题让我们更加意识到一个严重的现状——许多奖项已经设立了几年甚至十几年，但至今仍没有确立自己的权威性，不仅社会不予重视，即使圈内人也从来没当一回事。如今，评奖的公信力又成为社会舆论，尤其是网络关注的话题，更让一些奖项距离权威性日益遥远。那么，什么样的评奖才能具备权威性和公信力呢？还是那句老话——权威性来自积累，少而精才有威信。

    有些奖，是纯粹的观众奖，比如百花、金鹰，那就公开透明，按实实在在的观众票数来决定“最佳”。有些奖，是专家奖、行内奖，那就借鉴前人的成熟经验。例如国际有一些非常著名的评奖并不公开，却树立了很高的权威性，这是因为，无论评奖的方式如何，评委的水准、眼光都很高，而且最终结果经受住了历史的检验，而当一种评奖经过多次考验，评出了一个又一个举世公认的杰作和人才后，久而久之，其权威性自然确立。另外也是更重要的一点就是，文艺界评奖应该保持自己的相对独立性，远离利益集团，独立于商业、人情等众多关系之外，尽量采取客观公正的立场，否则，权威性就永远无法树立。