“祖墓陪葬品归谁”是堂公开的法制课

　　 作者：斯涵涵

　　盗墓贼被抓后，缴获的32件陪葬品，经鉴定为清代文物。墓主后代郑氏兄弟认为，被盗墓为其曾祖父墓葬，陪葬品应该归他们家人所有，遂要求公安局和文物局返还扣押的32件随葬品，在协商未果后，郑氏兄弟将公安局和文物局告上法院。7月7日，记者从平顶山中院了解到，该案目前已审结，法院最终做出32件文物归国家所有的裁决。（7月8日大河报）

　　《文物保护法》明确了国家文物保护的归属、方法和依据，有利于传承传统文化、促进文物研究，强化法律保护。法院据此判决，墓主后代郑氏兄弟不服，而在笔者看来，在这关于出土陪葬品的诉讼与争议过程中，是一堂绝好的法制公开课。

　　郑氏兄弟不断上诉，反映了公民权益意识的觉醒，也反映了法治社会的进步。我国法律规定，公民私有财产受到法律保护，在捍卫祖辈陪葬品的归属权时，不仅争夺的是其“经济价值”，更表明普通民众不再唯唯诺诺，而是据理力争，运用法律手段维护合法权益，乃是此案的另一重价值所在。

　　此案也从另一个方面说明法律条文亟待严谨及细化，“中华人民共和国境内地下、内水和领海中遗存的一切文物，属于国家所有。”的确无可厚非，然而，对于有名有姓、有家族四代直系后人传承的出土陪葬品是否属于此例？“遗存”的确切概念是什么？没有丝毫补偿，直接判归国家所有是否过于武断？社会在发展，时代在进步，而我们相应的法律研究、法律体系还处于相对滞后或缺失的地步，倘若此类案例被不断复制和沿用，将引发巨大的质疑和民怨，毋庸讳言，将不利于文物保护，也有悖于保护人民利益的社会主义法律主旨。

　　此案判决也凸显司法水平亟待提高。针对此案，主审法官表示：地下文物属于国家，这是法律明文规定的，目前的司法解释中没有例外。“打个比方，那么多名人墓葬，难道其后人能去要这些文物，皇亲贵族的后代能去要博物馆的文物吗？”但是，此案与那些改朝换代或堙没百代的名人墓葬有着显著的不同。执法者在执法过程中，不能生搬硬套，要以理服人，不仅要熟记法律制度还要深谙法律的基本精神，即社会主义国家的法律是保护人民利益的这一基本原则。

　　现代法律正以各种方式影响着每个人的日常生活与整个社会，而法院判案的依据是否恰当和明晰、司法人员的法律水平是否合乎法律要求和时代要求，是否得到民众的基本认同，都检验着法治文明的成色。我们应该认识到，在文物保护和公民私产、国家利益和个人利益之间不是绝然对立的关系，而是相辅相成、相互促进。如何在几方之间寻找到最佳平衡点，如何建立和完善文物保护体系与国家文物的征用补偿体系，如何更好地弘扬法律精神，“出土陪葬品归谁”一案目前法院已“一锤定音”，但类似此案的思考才刚刚开始。（斯涵涵）