“没喝过尿就没发言权”无助于问题解决

　　媒体报道，不少医学专家都谈到喝尿无益，甚至有害。“中国尿疗协会”会长保亚夫对此却不屑一顾，他坚持自己是对的，“没喝过尿的没有发言权。”他认为，“尿疗”不同于中医和西医，因此“他们都不懂，瞎说”。（7月2日《成都商报》）

　　没有喝过尿就没有发言权，这句话的逻辑在于将评价一个事物资格的取得，寄托于必须要以亲身实践为前提，这种逻辑的荒谬性无需做过多解释，而当事者说这话的目的，恐怕还是在自己缺乏有力支撑的前提下，却极力想论证“尿疗”的可靠性的一种极端表达。

　　从之前的媒体报道来看，这个所谓的“中国尿疗协会”并不像其宣传的那样，“非牟利性民间团体，属公益事业”已经被证伪，其只不过是香港一家合作经营的无限公司，无法人资格，也不存在所谓的政府认定资格（7月2日《人民日报》），那么政府承认所赋予其结论的权威性已不存在。“尿疗”的可靠性也经多名医学专家的论证，“均没有任何理论、临床以及实验依据”，但在中医当中，诸如《本草纲目》和《圣济总录》等医术，确实也有“尿疗”的记录，基于此，在缺乏科学论证的情况下，“尿疗”既没有被证明靠谱，也没有被证伪，其只不过是一种民间偏方罢了。

　　既然“尿疗”是偏方，那么能否真的起到治病作用，就存在一种机缘巧合，又因为偏方成本低，尤其是在有些人得病久治不愈的情况下，就不关注偏方的适用性和自己的身体特点，抱着一种试一试的心态，从而选择偏方。但在实际作用当中，不排除一些偏方确实存在着缺乏科学依据的治愈作用，但不可否认的一种情况是，有时候服用偏方后身体状况的“改善”，很大程度上是一种心理作用。

　　在此语境下，“尿疗”作为一种偏方，我们不能够对其全盘否定，但是也不能对其过于迷信，因为每个人的身体状况和特点是不一样的，尽管目前的实证案例没有表明其有明显的副作用，但在没有取得科学论证的前提下，“尿疗”的普适性以及副作用的潜伏期都是未知的。

　　显然，当下我们不能想当然地对“尿疗”得出一个结论，唯一需要做的就是就事论事，对其进行实证研究，而不是缺乏理论支撑的争吵，靠个人体验得出结论明显是站不住脚的，毕竟每个人都有自己的特点，个人进行“尿疗”有作用也不代表其对所有人都有用，那么说“没有喝过尿就没有发言权”更是一种冲动，对问题的解决是毫无帮助的，因为正确结论取得的关键靠的是科学研究，而非个人体验。

　　“尿疗”到底是否有效是必须要靠科学去求证的，但此次“尿疗”之争却给我们敲响了一个警钟，即民间到底还有多少偏方是还需要进一步进行科学论证的，真的不排除民间会有偏方危害人体健康甚至是生命的可能。不妨以此次“尿疗”之争为契机，将民间的一些偏方进行一下梳理和论证，不说非要证明出来其有效了，最起码要证明其对人没有副作用，毕竟相信科学，珍爱生命才是最重要的。

　　文/张松超