反垄断是维护市场公平不是“排外”

　　■无论企业性质如何，只要违背了公平竞争的原则，涉嫌或存在垄断行为，就会受到反垄断调查甚至处罚。反垄断不存在例外，也不存在“排外”

　　继4家宝马经销商领到汽车行业反垄断案首张罚单后，12家日本汽车零部件厂商因操纵产品供应价格，被我国有关部门处以12.35亿元罚款。不仅是汽车行业，连日来，有关部门对微软、埃森哲、高通等外资企业密集展开反垄断调查。对此，不少人纷纷点赞，但也有疑问：近来反垄断调查将矛头对准在华跨国企业，是不是区别对待、内外有别？

　　其实，查处企业垄断行为是国际惯例。尽管我国《反垄断法》出台较晚，但对垄断行为的认定与调查，与美国、欧盟等同类法律在原则上基本相同。如果跨国企业涉嫌滥用市场支配地位，损害了消费者和同业合法经营企业的权益，那么有关部门依据《反垄断法》对其展开调查，不仅合理而且合法。

　　另一方面，从近年来我国反垄断调查案例看，有关部门并未因企业身份不同而厚此薄彼，而是做到了“一碗水端平”。比如，早在2011年，国家发改委就曾调查中国联通和中国电信涉嫌宽带接入领域垄断。2013年以来，液晶面板价格垄断案、茅台五粮液价格垄断案、奶粉价格垄断案等一系列案件中，接受调查的企业中既有跨国企业，也有内资企业。这些事实表明，无论企业性质如何，只要违背了公平竞争的原则，涉嫌或存在垄断行为，就会受到反垄断调查甚至处罚。反垄断不存在例外，也不存在“排外”。

　　细细剖析，跨国企业在国内市场叱咤风云甚至形成垄断，与我国一段时间以来对外资的政策紧密相关。过去在利用外资方面，吸引和鼓励政策多，监管和约束手段少，不少跨国企业因此享受“超国民待遇”。最典型的就是2008年前，内外资企业实行差异化的税收政策。相比国内企业，不少跨国企业资金、技术、品牌优势明显，再加上所享受的政策红利，自然更容易在行业内占据优势竞争地位甚至形成垄断。不过，在市场经济体制持续完善、法律法规日渐接轨国际的背景下，市场主体对公平竞争、互利合作的要求越来越高，这种“超国民待遇”不可持续也不该持续。

　　应该说，近来反垄断调查剑指跨国企业，本意在于维护公平竞争的市场秩序，在一定程度上也反映出对外资企业从“超国民待遇”到“国民待遇”的逐步回归。但这只是具体管理方式的改变，与排外毫无干系。对于外资，我们的态度始终是欢迎的，特别是当前我国正处于经济结构转型升级、全球化进程中地位提升的发展阶段，外资已成为国民经济中的重要组成部分，对外开放的基本国策不会变，也不会无故“排外”。

　　话说回来，反垄断调查大张旗鼓，特别是密集开展对跨国巨头的调查，会不会对经济产生不利影响，甚至吓退外资？答案是否定的。在成熟市场经济国家，反垄断法向来有“市场宪法”之称。反垄断力度的加强，不仅不会阻碍经济发展，反而有利于构建更加公平竞争、互惠互利、透明规范的市场秩序，完善投资及营商环境，使市场环境更具法治化和公平性，这对经济发展和吸引外资都是有百利而无一害的。