“宁冻死也不要救助”折射城市关爱的距离

　　 作者：木须虫

　　22日，露宿南京街头的安徽人老崔，被发现肢体冰凉，没了呼吸。这名47岁打工者的离去，在安德门周边的打工、流浪人群中，并没引起太多的关注。这个消息让南京市救助管理站的工作人员叹息又无奈。记者探访发现，救助站本可成为无着人员在寒夜中的避风港，但很多人选择拒绝。“我们不想把时间耗在救助站里。”这是民工的心声，也是救助工作面临的尴尬。（12月22日《现代快报》）

　　老崔的遭遇让人顿生痛感，如果他能够知道自己被冻死，恐怕就不会拒绝救助站的善意。然而，这是无法假设的，不确切地风险，在他们看来也许是别人的不幸，不会发生在自己身上，几分侥幸让他们觉得挨冻，比起来能够抢到活干，赚到一些血汗钱来说，要幸福许多。

　　老崔的死更象一面镜子，放大了象他们一样在城市底层谋生过活群体的生存状态，他们没有太多文化，家庭比较贫困，找不到固定工作，有限的零工也是有搭没一搭的，留守在城市唯一的目标就是为了活着。正是因为如此，冬季的寒夜来临，“避风港”与“面包”之间的矛盾显得格外突出。如，一些民工在接受记者采访时表示，他们也想睡宾馆，可是工作难找，挣不到钱。再者，打工在外，他们不愿把钱浪费在“享受”上，更不愿把时间耗费在救助站里和来往救助站的路上。

　　这些话相信都是真话，也都是实情。设身处地的想一想，我们处在他们的境遇，必然会有着同样的选择。这样的选择，不免使得救助工作很尴尬。宁挨冻也不要求助，有善意而不领情，似乎救助者很受伤、很无辜。当然，也有理想的解决方案，既然他们不愿意到救助站，那么相关的防寒防冻的关爱可以下沉，比如，发放棉衣棉被，提供热水等，提供御寒的保障。而事实上，相关部门也正是这么做的。

　　此外，救助站不被选择，在一定程度还存在心理认同的难题。城市救助站被很多人认为是收容站，被救助者担心被关起来，或者害怕被当成流浪人口遣送原籍。这些认识与长期以来，城市维度的管控思维有关，甚至成为排斥的对象。如，2012年12月，郑州堵住了拒绝救助病死民工所在的天桥，逼他们进安置点；同期，广州在一些立交桥修水泥锥防流浪汉。

　　“宁冻死也不要救助”，折射城市关爱的距离。城市人群的聚集，总有其合理性，区别于阶层与地位，他们在城市的一隅，守候城市赋予的生存机会。对此，城市要做的是尽可能地给予他们平等的尊重，以及基本的保障，不能把救助看作是有条件的施舍，而应该是城市洞照与关怀。换言之，对城市民工与流浪者不能以牺牲群体生存的权益为代价，而是站在他们的角度来设计救助措施和发动市民参与。措施越贴近底层实际，越受底层欢迎，就越具人性成色，越能释放公共管理的温暖。只如有如此，这些底层群体在高温、寒冷、生冷面前才有可靠的保障，才能显现一座城市应有的包容。（木须虫）