“公知”代表不了中国知识分子

　　知识分子的概念在中国变得宽泛而模糊了，但舆论对它的使用频率并未降低。近日有名人通过网上媒体抱怨，继上世纪“反右”和文革之后，近年来的“反宪政”、“打公知”等行动是对知识分子的又一次妖魔化。该名人说的是事实吗？

　　值得一提的是，针对上述意见，立刻有人在互联网上反唇相讥，称真正的知识分子在实验室里，在发射场上，在深山、海洋、大漠，甚至在南北两极，而他们却“经常无端遭到你们这群姿势分子的挖苦、嘲弄”。这种回应是社会的代表性意见吗？

　　如果说知识分子在今天仍是一个可以识别的大群体，那么这个群体显然是分裂的，他们构成了社会多元化最突出的标志。那些自感压抑，并认为受到“妖魔化”的人，应当说是知识分子群体很小的一部分。他们曾经比较喜欢“公共知识分子”这个称谓，但由于舆论场将其缩略为“公知”，并且丑化了它，现在这样自称的人少了。

　　这批知识分子是当下标识度最高，引起争议也最大的一个圈子。包括他们的支持者，共同组成中国社会的一支舆论力量。他们话语权高，有一定的影响力和行动力，他们在中国社会里拉起了一个“价值观山头”，构成了中国社会以往很不熟悉的意识形态现象。

　　中国的大多数知识分子则融入了改革开放塑造的民族复兴大潮，他们的原有知识分子标识被各自的职业特征冲淡。他们人数众多，但大体加入了“沉默的大多数”，与少数公知相比，他们在舆论场上暗淡无光。

　　公知和他们的支持者组成了一个个小圈子，由于他们以知识分子形象抛头露面多，一定程度上“垄断”了舆论场中知识分子的称号。他们当中少数人发展成“异见人士”，与国家体制直接对抗，这一切营造了知识分子“受打压”的印象。

　　真实情况是，改革开放的几十年是中国历史上知识分子群体扩大最快、也最有成就的时期。知识分子是推动中国综合进步的生力军，他们与中国建设实际形成了前所未有的紧密联系。他们有时不再像“知识分子”，正是缘于他们对国家和社会主流实践的深度融入。

　　较之他们，公知群体对中国社会自然形成的多元化最为看重，推动多元化的最大化，成为他们使用力量的主要方向。多元化应保持顺其自然，还是应全力促进;它应是非政治领域的，还是应当无处不在，无边界限制，对这些中国社会不熟悉的问题，公知们一概主张以西方社会为蓝本，这让主流社会产生了警惕。

　　知识分子应怎么做，是参与建设，还是从事批判，这是高度争议的问题。但是以下几点或许有助于我们理清思路。首先，无论从哪个角度，我们应促进解决中国问题，而不是制造更多的问题。我们应增进社会的团结能力，而不是挑动社会的对抗热情。我们应维护中国改革开放和民族复兴进程的安全，而不是把它推向可能中断的风险。

　　最重要的恐怕是，所有强调自己是知识分子的人，要把国家和民族利益真正放到个人和小团体利益之上。多元化的深层原因是利益多元化，一些公知把对个人和小圈子利益的追求表现成对公共利益的维护，对这个问题的质疑越来越多。

　　知识分子这个概念，在中国人的心目中总的来说保持着一份庄重和崇高，人们对知识分子帮助实现国家的进步与繁荣有着很多期待。知识分子切不可辱没了这一光荣的称谓，也不可辜负历史在21世纪所分配给我们的突出角色。