真是荒唐：偷拍县长收礼却以涉黑理由被捕

　　 原标题： “偷拍县长收礼以涉黑被捕”的未竟之问

　　当高蹈虚华的宏大叙事因空洞而略显聒噪时，个体基于自身感受、命运与际遇来重构对当下的解读，或能沉淀出最真实的存在感，哪怕有些泛滥的断裂让人迷离。江西父子汪冬根和汪金亮，在2013年中秋节后不久被万载县警方带走。8个月后，万载县公安局终于出具了起诉意见书，在起诉意见书中，汪金亮和汪冬根均涉嫌“组织、领导黑社会性质组织罪”，在被认定的两大罪状中，“影响了依法行政、践踏了社会公正、破坏了政治生态；影响了城市建设、扰乱了社会秩序、增加了社管成本”等字眼赫然在目。而在汪冬根的家人看来，这是遭到了打击报复。事情发端于2013年中秋节，汪冬根和儿子汪金亮爬上了江西省万载县县长陈虹老家对面的房子，拍下了多人去县长家送礼的视频和照片。

　　打量整个案件始末，虽然过程波澜起伏，虽然情节纷繁复杂，但依然不妨碍从中提拎出可循的线索关键词：偷拍、受贿、涉黑。偷拍到底是为“自保”还是“要挟”？偷拍者到底是“军师”还是“刁民”？当事人的满腹委屈与官方定论的正义凛然，究竟哪一个更接近真相？在民间说法与官方定论中，已然存在难以弥合的罅隙。叩问真相固然是值得显彰的态度，但是，当真相总等不来“王者归来”的浩浩汤汤时，那就不妨让真相再飞一会儿，一如细节之于民主，追问真相不妨也始自可打量的细节起。

　　姑且不论汪家父子的偷拍是否有“要挟”的目的，也姑且不说其是否在制造恐慌气氛，首先的一个问题是汪家父子此举能算是“非法偷拍”吗？从偷拍行为本身来讲，很可能涉嫌对他人隐私权的侵犯以构成非法事实，但是从本新闻事件来看，汪家父子所偷拍的是当地县长，也因此与社会公共利益相关联，作为官员，本就因拥有权力而须让渡个人隐私权。正如法律上的一句名言：“隐私权到公众利益为止。”也就是说，当个人的隐私权涉及了公共利益时，此时对公共利益的维护优位于个人隐私的保护。汪家父子并未对当地县长私生活进行偷拍，而是把镜头对准的是县长是否受贿的问题，而且偷拍的发生地并非在县长家里，而是县长房子对面，就此而言，汪家父子的偷拍无论其是否出于私心，但其偷拍行为本身是一种合法的“社会监督”，说是非法，恐怕是站不住脚的。

　　再从罪名认定来看，从最先的诈骗罪、开设赌场罪到后来的组织、领导黑社会性质组织罪，固然可以理解为延期5个月侦查的“成果”，但是“组织、领导黑社会性质组织罪”非同小可，又是否经得起追问呢？即便汪家父子真以要挟之名进行偷拍，即便汪家父子存在“假借维权之名操纵村民影响了万载城市建设和重点工程的推进”，但是对比刑法中对涉黑罪的界定——“组织、领导和参加以暴力、威胁或者其他手段，有组织地进行违法犯罪活动，称霸一方，为非作恶，欺压、残害群众，严重破坏经济、社会生活秩序的黑社会性质的组织的行为”，说汪家父子涉黑又如何说得过去呢？

　　此新闻事件中还令人蹊跷的是，根据当地警方发布的信息快报，认定自2007年起，汪家父子领导的“黑社会团伙”便开始为非作歹，作恶一方，那为什么当地警方却在6年后才“严厉打击”呢？而又恰恰发生在汪家父子偷拍当地县长受贿之后呢？是巧合还是因为其他？在给汪家父子的起诉书中，还特别写明汪家父子的“恶行”，是破坏了当地的政治生态，在万载党政机关形成了谈“汪”色变的恐慌气氛。试问汪家父子是破坏了当地什么样的政治生态呢？万载党政机关为何如此惧怕汪家父子的偷拍呢？所谓身正不怕影子斜，由此看来，这背后似有太多的想象。此事更为蹊跷的是，汪家父子可以“先抓后查”，但是被汪家父子偷拍下来的县长收礼受贿一事，即便是有图有真相，但是一年行将过去，对此事却“至今尚未有结果”。

　　未竟之问，只为离真相更近，离正义更近。

　　文/高亚洲