乳企“16次上黑榜”仍未被封杀是渎职

“掏鸟被判刑”，围观者为何不解喊冤？

背景 ：河南一大学生小闫发现自家大门外有个鸟窝，和朋友架了个梯子将鸟窝里的12只鸟掏了出来，养了一段时间后售卖，后又掏4只。11月30日，记者获悉，小闫和他的朋友小王分别犯非法收购、猎捕珍贵、濒危野生动物罪等，被判刑10年半和10年，并处罚款。

京华时报发表舒锐的观点： 为什么从网络调查结果看，不少人质疑量刑过重，甚至认为这两名男子挺冤的？这首先或许在于报道本身有所偏颇，只是听信了当事人的说法。通过该案判决书和相关专业知识，不难发现不少细节值得推敲。一是他们并非只是在“自家大门外”掏鸟窝，而是在树林里。二是涉案燕隼每窝产卵2至4枚，而且并非每枚卵都能最终孵化。可见，“从门口一个鸟窝里掏出12只鸟”的说法值得怀疑。三是他们并非仅将售鸟信息发布在相对私密的朋友圈和QQ群，实际上，买家是从百度贴吧上获取的相关信息。四是从所卖价格来看，要说他们只是认为这是普通鸟，恐怕也站不住脚。在现行法律中，燕隼属于国家二级保护动物，根据相关司法解释，非法捕猎、杀害、运输、出售燕隼10只以上即构成“情节特别严重”情形，应判处10年以上有期徒刑。由此看来，小闫二人并不冤，至少没那么冤。

新京报发表陈广江的观点： 网友的吐槽却击中当前动物保护的“软肋”。很多人既不认识燕隼，也不知其为国家二级保护动物，更不知道“上树掏鸟”违法的严重后果。其实，别说燕隼，就是猎捕蛤蟆、壁虎等常见动物，也可能构成犯罪。在保护动物上，政府部门对法律法规的宣传普及不够，民众与法律脱节，有些人稀里糊涂就违法犯罪了。这种情况下，掏鸟16只被判10年半被吐槽并不奇怪。保护动物不能光靠严刑峻法，如何引导社会大众“多识鸟兽草木之名”，普及保护动物的相关法律法规，才是治本之策。

小蒋随想 ：这事不妨反过来看，许多人对这种量刑“不能理解”，印证了生活中某些人出于调皮捣蛋掏个鸟，一般不会受到法律惩处。法院之所以对本案中的当事人判处较重刑罚，应是基于他们并不是贪玩无知，他们多次在树林里专门掏燕隼，并在网上高价出售，应具有主观认知与恶意，性质已属于“非法收购猎捕珍贵濒危野生动物罪”。一些人担心自己哪天惹上这种祸，心情可以理解，但也有过虑的成分。这说明我们的普法工作还要加强，而且相关执法必须慎重、不能妄断。再说点题外话，如今许多孩子要么是整天沉浸于“题海”，要么只会玩电脑与手机，别说不会爬树与掏鸟，连接触大自然的机会都没有。这算不算是另一种悲哀？

乳企“16次上黑榜”仍未被封杀是渎职

背景 ：有媒体统计国家食药监总局“总局公告”里披露的今年前11个月不合格食品抽检信息，结果发现有多达449家企业今年以来被通报2次（含）以上，占比近两成。而陕西圣唐秦龙乳业有限公司更是创下不合格16次的纪录，高居“黑榜”榜首。

京华时报发表毕舸的观点： 16次被查出不合格，不知这家奶粉生产企业是不是根本没把食药监部门的抽检当回事。而这背后，似乎是圣唐乳业并没有付出太大代价，不合格奶粉与食药监部门的监管之间，形成了两套并行的运行体系。食药监部门按部就班地抽检，抽检不合格的拿出来通告一下，而被查出不合格的食品生产企业继续埋头生产。中国食品安全形势日趋紧张，各类食品安全事故时有发生，而无论哪一起食品安全事故，都是由小积大，最终在某个临界点爆发。尤其是在乳业，当初三聚氰胺事件带给职能部门和公众的最深刻教训就在于，哪怕多次获得国家名牌产品称号的乳企，也会因为利益而卷入不合格乳品的黑色生产及销售链中。如今，一家乳企一年16次抽检不合格，监管者还有什么理由轻纵呢？根据现有法律法规，让一年16次抽检不合格的奶粉企业，接受其应得的法律问责，甚至被驱逐出市场，这才是该有的监管立场，也才不会让乳业重蹈三聚氰胺事件的覆辙。

小蒋随想 ：常言说“事不过三”，这虽不是明确的法律条文，但对累犯从严惩处是一种常识。何况，人应有耻感，无耻、无底线的企业理当被“封杀”。一家乳业公司在11个月的时间里，16次被查出产品不合格，挑战了公众的神经。有关检查倒是足够频繁，但查出问题，问题还在那里，这种检查的意义何在？不合格的产品还在不断生产与销售，并未被下架与禁售，最后不合格的东西还不是吃到了消费者的肚子里？这种“无效监管”必然会引起公众的愤怒，人们不光会唾弃无良的企业，更会质疑整个监管与处罚链条“掉链子”。号称史上最严的食品药品安全新规今年出台，提升了对违法食品药品生产企业的惩戒力度。但透过“11个月16次不合格”的恶例，有关法规是否又遭遇了执行难？难道，非要吃出人命才“高度重视处理”？