一人达标的“献血加分”又有何用

近日，网友曝出浦江县出台新政策，无偿献血超过4000毫升，直系子女参加中考可获得加分。其中，献血4000毫升加1分，6000毫升加2分，超过8000毫升加3分。当献血遇到加分，一石激起千层浪，网友戏称，以前拼爹，现在拼血。作为政策出台的牵头部门，浦江县卫生局局长张国斌表示，献血加分的门槛很高，全县献了8000毫升的人只有1人。（9月25日中国广播网）

因“献血加分”而来的风波，恐怕不仅出乎网曝者的意料，浦江县相关部门估计也是始料不及的。在汹涌的舆论中，无论背后是不是因为尴尬的血荒现实，最大的刺眼点还是在于由“加分”所引致的公平焦虑，正如有论者所言，当献血遇到加分，其他的鼓励条件、限制条件都成了背景板。

在这样汹涌的情绪表达中，甚至足以让人忽略政策本身的现实性。有好事者对此算了一笔账，按照献血规定，一次献血一般为200毫升，最多不能超过400毫升，一年最多只能献两次。如果有家长想通过献血拿到三分，所要付出的“至少得从孩子5岁时开始献血，坚持一年两次，每次献400毫升，还必须在这十年中，不能做大手术，女士不能再生第二胎，并不会得传染病等”代价。当地卫生局局长也证实了这样的说法，“全县献了8000毫升的人只有1人”。基于这样的计算现实，是不是就能说明献血加分的新政，能够规避公平的尴尬，而能够合理存在呢？能够回应汹涌的舆论质疑了呢？稍有检视，便不难发现个中存在的悖论。

首先，这在逻辑上便是文不对题的回应。目前舆论所质疑的是，献血加分中所存在的公平漏洞，甚至可能对无偿献血制度形成事实上的“反噬”。而所谓的“一人达标”，只能说明新政本身的适用范围，不能因为适用范围小，就可以忽略其对公平性的戕害，就可以无视其中的漏洞。

其次，“一人达标”新政本身存在逻辑悖论。作为一项广泛宣传的公共新政，基于公共管理价值的考量，政策的稳定性、延续性和现实性，应该是施政之前必须有的计算。姑且不论及“献血加分”由于政策内容的走偏，所面临着稳定性与延续性上的挑战，单就现实性来说，在全县只适用于“一个人”的新政，又有何价值呢？即便因于范围的限制，不至于造成广泛的公平短板，但这样的新政本身便是一种政策资源浪费。

当地有关部门显然不是不知道这样的尴尬，在他们看来，这样做的真正的目的是“让大家来关注献血这件事情，让大家多献点爱心吧”。这样的初衷，当然是无可厚非的，但是“一人达标”的献血加分政策，真的能实现这样的政策初衷吗？姑且不论这样的“以利诱之”功利性弊端，一个看上去的美好，又能在多大程度引起“大家的关注”呢？

血荒尴尬的存在，既与当地现实约束有关，也与政策引导和宣传的缺少有关，但是真正值得仰仗的路径依赖，依然在于管理机制上的透明和激励机制的可预期性。一人达标的“献血加分”，不仅将献血行为拉入功利的简单交易的泥沼，更是陷入政策虚妄的尴尬。

文/高亚洲