生命权利高于“道德绑架”的恶评

　　路边“裸晒”想晒死癌细胞、持玫瑰花打算向富豪借100万治病，上个月底，这些奇怪之举让宜宾白血病小伙莫向松进入了大众的视野。起初，网友的评论多是同情、祝福，但因为他的指名借钱行为，不少反对的声音也随之产生，部分网友认为其是“道德绑架”。（7月4日人民网）

　　莫向松一系列的另类行为，引起了广泛关注。作为一个没有后续效治疗，便只能面临死亡的病人，莫向松完成了实施自我救赎最重要的一步。接下来，有没有救命的稻草，在汪洋恣肆的死海里被他抓住，其实是对整个社会一个严峻的考题。不过，就目前的舆论走向来看，莫向松的行为招致涉嫌道德绑架的批评，至少在我看来前途并不乐观。

　　所谓道德绑架简单来说，即为以道德为砝码，要挟个人或众人不得不做某些事情。道德绑架是以激发人的恻隐（不忍）之心为行为手段，用美德要求道德义务。以莫向松向富豪借钱为例，假如不能成全这种个人诉求，则富豪会受到良心的谴责，这是个人道德自评；之于社会，则会对富豪形成为富不仁的成道德压力，这是他评。

　　而事实上，根据现在的舆论走向，即便有人理解这种行为是出于对生命的渴望，也认为这种行为本身并不正义，至少合理性有待商榷。那么，便很难说莫同学的行为是道德绑架，只有建立于真实存在的道德压力之上，才谈得上道德绑架。出于个人合法权益的考虑，富豪完全可以不接济莫同学而不因此受到舆论围剿，这是社会文明进步的理性，谁会绑架一个不交赎金而拿他没办法的人？道理很简单，即如我不爱您，我管您如何求爱！因此，莫同学无非是想引起关注，他事实上并无预设唯一捐赠人，属于“有枣无枣打一杆子”的概率救济，和摸彩票试运气差不多。

　　即便莫同学的行为确实是道德绑架又怎么样呢？人对于生命的痛苦不在于寿命的长短，而在于病痛折磨之下，屈指可数的归期，明确的生存时间表，在倒计时的过程中对于任何人都是最大的折磨。无数的事实表明，通过获得舆论关注是最有效的自救途径，哪怕在一个制度救助和慈善事业发展非常完全的地方，也不可能让所有罹患重大疾病的人被发现，并获得正常途径完全救助，从这个意义上说，我更认为莫同学的行为，不但理性而且机智。

　　人的生命权利高于一切，至少在莫同学的另类自救中有许多可以反思的东西，以此促进制度救济和慈善事业的尽快完善与良性发展。毕竟人对生命权利的守望远远高于行为失据所换来的恶评。当然，无比遗憾的是，事情发生这么久，未见有关部门动作，足见我所言的生命权利，没有得到事实上的确认。但，还有什么比什么都不做的批评者更令人感到无望的吗？

　　文/猫之鱼