慈善是“选择题”而非“必答题”

  一年春晚，有个“有事您说话”的小品。男主角是个没门没路的普通人，却为了面子倒贴时间、金钱帮人排忧解难。年轻时对此并不理解，父亲却说，“这种人多得很，我们单位就有”。

长大后才发现果然如此。日前，国外媒体报道了英国92岁老太太奥利弗·库克的故事。从16岁起，近80年来她始终坚持慈善公益活动，为此几乎耗尽养老金，最后却自杀身亡。据其家人认定，原因是一些慈善团体无休无止地索取捐款。老太太曾在一个月内收到260封索捐信，最多时要同时向27个慈善团体捐赠。即便人已去世，索捐信仍纷至沓来。

对于募捐的批评和反思，大多数针对“假慈善”或借募捐而敛财，而对那些给乐善好施者带来巨大压力的“真募捐”，人们通常不忍多责。库克老太太的遭遇给“善意”的策划者敲响了警钟：劝募的本意是“损有余而补不足”，让有余力且乐于助人者心甘情愿帮助他人。慈善团体的角色，应该是充当慈善者和需要帮助对象的桥梁，自己的“角色感”越淡，慈善活动的效果越好。

现实中，慈善机构却容易将自己放在“道德裁判”“慈善天平”的角色，通过施加有形无形的压力，使对方陷入“不捐就是我人品有问题”的潜意识中不能自拔。对于这种“硬慈善”，不论中外都有人津津乐道。一些慈善团体和个人甚至将这种方法当作模式、心得加以推广。库克老太太的悲剧告诉人们，慈善是助人不是害人，是让人自愿而非逼人自虐，无论出于怎样的善意，做过了头就只能变成恶意，劝募者必须给人“说不”的权利。

捐助者本人也应该懂得，慈善是自己的选择而非义务。平心而论，仅就库克老太太个案而言，很难说那些让她“读了信就不忍拒绝”的慈善机构在搞“硬募捐”。每次劝募的只是并不过分的一点点，但这无数的“一点点”积累起来，最终成了压垮她的整车稻草。那些寄信的热心人，并不知道自己的那根“稻草”就是“最后一根”。“库克老太太”们应该学会量力而行，乐于助人固然是好事，但最清楚是否还有助人余力的只有自己。

加拿大被称作“民间慈善风气最盛的国家”，民间尤其普通工薪阶层捐款、做义工的比例位居世界前列，但类似的悲剧却很少听说。根本原因就是人人都懂得慈善是“选择题”而非“必答题”，懂得尊重别人“说不”和自己适时“说不”的权利。在这里，大多数捐款是小额的，且公开募捐多采用不记名、不公开捐款额的方式，其目的，正是为了避免慈善成为压力或负担，让“说不”变得轻松一些、容易一些。

说到底，慈善只是人们发自内心的道德行为，我们可以用善举去堆砌弘扬美德的高峰，却不能指望用慈善去弥补一切缺陷。无论硬着头皮的“有事您说话”，或是剥夺他人选择权的摊派，都有违慈善的本义。（人民日报）