吴正龙：揭开美国“新干涉主义”的老底

　　美国总统奥巴马近来针对外界对其外交政策“软弱”和“谨小慎微”的批评，展开一系列自我辩护活动。在西点军校毕业典礼上发表的演讲，便是“这一场解释运动”的“重头戏”。尽管讲话只是“炒冷饭”，没有新意，但是却较为系统地阐述了奥巴马政府的外交政策，尤其对美国出兵干涉的条件和做法着墨较多。

　　以利比亚战争为分水岭，美国自二战之后首次在对外用兵的问题上退居“二线”，采取不“出头”、不“当头”和不派地面部队的“三不政策”，构成美国的“新干涉主义”。然而，利比亚战争结束之后，对内派系冲突不断，对外大量武器弹药扩散到非洲国家，引发西非国家一波又一波的动荡。美国于是在随后的叙利亚、乌克兰危机中改变了做法，对“新干涉主义”进行了“翻修”，形成了新的升级版，其主要内容如下：

　　第一，大幅度提高美国用兵的门槛。只有当美国直接受到威胁时，美国才会考虑单边动武。但即便在这种情况下，也要研究行动的有效性和合法性。而当前美国所面临的最直接威胁依然是恐怖主义。如今反恐形势已发生重大变化，从集中清剿转向分散行动，美国要与遭受恐怖袭击危害的国家结成反恐伙伴关系共同反恐。

　　第二，联合盟国采取“集体行动”是美国应对冲突的主要做法。凡是没有对美构成直接威胁的冲突，美国都不会贸然出兵“单打独斗”，而是要动员盟国或者伙伴国采取“集体行动”——外交先行，制裁跟进，多边军事行动断后。当然，美国是领导，负责发号施令，具体落实行动则由盟国或伙伴国承担。这也是美国支持安倍修宪解禁集体自卫权的缘由，主要是为安倍政权松绑，使其尽早放开手脚，成为美国在东亚地区的主要“打手”。

　　第三，抓和谈的旗帜，利用多边舞台，推销美国政策主张。无论叙利亚危机，还是乌克兰危机，在解决分歧的条件尚不具备的情况下，美国依然积极推动谈判进程，试图占据道德制高点，制造“老美不能走”的印象，同时向对方施加舆论压力。然而，几次日内瓦会议无果而终，不但没有缓和冲突，反而使危机愈演愈烈。

　　第四，慎重对待向反对派提供武器问题。尽管美国一再表示支持叙反对派，但说得多、做得少，始终不敢把杀伤性武器提供给反对派，充其量只是给一些人道主义救援物资，装装门面。

　　第五，“手拿小棍子嘴里发狠话”——这是美国媒体套用老罗斯福“手拿大棍子嘴里说软话”的名言，来说明奥巴马政府应对危机所表现出来的色厉内荏和虚张声势。去年奥巴马信誓旦旦提出叙利亚危机“红线说”，结果使自己陷入打也不是，不打也不是的困境。对普京提出以“化武换和平”的建议，奥巴马如获至宝，欣然接受，才摆脱了被动的境地。乌克兰危机爆发之后，奥巴马又接连放出狠话，普京如不收敛，将要付出“代价”，然而采取的制裁措施并未对俄罗斯造成伤筋动骨的损害，象征意义远大于实际意义。

　　美国升级版的“新干涉主义”是美国实力消长和世界多极化发展的必然结果。奥巴马巧舌如簧，也改变不了这一基本事实。可悲的是，奥巴马对此视而不见，仍然顽固地认为，“美国必须一直在世界舞台上担当领导者”，美国势将越来越显得力不从心。(作者是前驻外大使，现任中国国际问题研究基金会高级研究员)